La « terrible première section ». La critique par Louis Althusser de la théorie marxienne de la valeur par Lukas Egger

Dans cet article qui se trouve dans le premier numéro de la revue, Lukas Egger entre en discussion avec l’influente lecture de Marx par Louis Althusser. Alors que l’on trouve chez celui-ci des arguments de poids contre les interprétations hégélianisantes de Marx, il montre en quoi la lecture althussérienne du Capital passe nécessairement à côté des spécificités de la théorie marxienne de la valeur.

Paru dans le Cahier numéro 1 – 2022/1

Extraits
Rares sont les interventions dans le champ de la théorie marxiste qui, au XXe siècle, ont suscité un tel engouement que celle de Louis Althusser (1918-1990). Sa tentative de subversion immanente de la théorie marxiste orthodoxe au moyen de notions et de concepts issus de la psychanalyse et du structuralisme a suscité des réactions de défense massives, mais aussi une approbation enthousiaste. […] Dans les débats ultérieurs, ces critiques ont souvent été simplement répétées, ce qui a permis d’éviter une étude plus approfondie de ses thèses.

La manière dont Althusser traite des chapitres empiriques du Capital montre une différence fondamentale entre Lire le Capital et ses textes ultérieurs. En 1965, ceux-ci sont qualifiés d’analyses « qui sont loin d’être des analyses historiques au sens fort du terme » et qui consistent en « des matériaux semi-finis ». Dans son « Avertissement aux lecteurs du Livre I du Capital » de 1967, il considère soudain le chapitre sur l’accumulation primitive comme la pièce maîtresse de l’ensemble de l’œuvre. Les parties empiriques du Capital feraient cependant irruption dans la représentation comme quelque chose d’extérieur, parce que Marx a décidé de commencer par la marchandise. Il n’aurait pu thématiser l’exploitation que comme « la simple déduction de la plus-value » dans le cadre de son champ théorique, ce qui représente pour Althusser une réduction mathématique et non pas une « théorie complète de l’exploitation ».

De même, la déduction par Marx du lien constitutif entre les formes de richesse capitalistes par le biais d’une dérivation de la monnaie et du capital à partir de la valeur serait erronée et même impossible. Althusser est donc d’avis que la relation catégorielle que Marx développe dans la première section du Livre I représente une unification artificielle de résultats isolés disparates obtenus lors du processus de recherche de Marx. Althusser méconnaît ainsi le fait que le contexte de la présentation théorique de la première section du Capital reproduit conceptuellement des rapports immanents à l’objet réel. L’ordre dans lequel les concepts sont exposés dans la première section reflète le lien nécessaire entre la marchandise et la monnaie au sein du mode de production capitaliste et n’est donc pas choisi de manière didactique ou purement pragmatique, « mais possède lui-même un contenu informatif spécifique} ».

[…]

Selon Althusser, toute philosophie qui oppose l’homme et la chose resterait prisonnière de cette idéologie juridique et défendrait ainsi un idéal normatif d’une société totalement transparente et de relations intersubjectives totalement non médiatisées. C’est pourquoi Marx ne cesserait de concevoir le communisme « comme un mode de production sans rapports de production ». Althusser va même jusqu’à rejeter le caractère double de la marchandise – qu’il comprend comme l’opposition entre la propriété réelle (valeur d’usage) et le rapport social (valeur d’échange) – en ce qu’il serait le résultat de l’idéologie juridique dans laquelle Marx serait empêtré.

De cette opposition entre l’homme et la chose, qu’Althusser critique comme idéologie juridique, découle aussi sa critique d’une philosophie de l’origine. Althusser considère que la définition du fétiche comme « apparence objective des déterminations sociales du travail » est hautement problématique, car elle désignerait par exemple les conditions de travail, la matière première du processus de travail et les moyens de production comme l’expression d’une substance originelle (le travail) et en même temps comme une pure apparence. Cette apparence est en même temps utilisée pour expliquer l’idéologie, ce qui n’est pas du tout possible au niveau de la présentation du premier chapitre du Capital, où l’on fait encore abstraction du travail salarié, de l’exploitation et de l’État.